服務(wù)項(xiàng)目
行業(yè)動(dòng)態(tài)
物流成本高 更應(yīng)該反壟斷-天天搬場(chǎng)公司
編輯：上海天天搬場(chǎng)運(yùn)輸有限公司時(shí)間：2014-09-30 11:07
河北對(duì)本地客運(yùn)企業(yè)制定了優(yōu)惠政策，過路過橋費(fèi)打“對(duì)折”，即只收半價(jià)。而其他省份跨省運(yùn)輸則無權(quán)享受這一優(yōu)惠。國家發(fā)改委調(diào)查后認(rèn)定，通行費(fèi)半價(jià)的做法損害了河北省客運(yùn)班車經(jīng)營者與外省同一線路經(jīng)營者之間的公平競(jìng)爭，違反了《反壟斷法》有關(guān)規(guī)定。應(yīng)該說，發(fā)改委的反壟斷是有法可依的?！斗磯艛喾ā返诎藯l規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭”，第三十三條所列的行政壟斷行為，包括“對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格”。河北只對(duì)本地客運(yùn)企業(yè)實(shí)行半價(jià)，顯然是一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭的地方保護(hù)主義。不管是不是接到韓國大使館舉報(bào)，也不管韓國大使館是不是為維護(hù)天津的中韓合資企業(yè)利益，發(fā)改委都應(yīng)該對(duì)這樣的地方保護(hù)和市場(chǎng)分割說不。畢竟，維護(hù)全國性的統(tǒng)一大市場(chǎng)，以及這個(gè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序，是反壟斷機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在。
吊詭的是，發(fā)改委的執(zhí)法并沒有得到民意廣泛的正面回應(yīng)，相反很多人尤其是河北人對(duì)此頗有怨言：其一，這類行為非河北一家，為何只反河北的壟斷;其二，擔(dān)憂反壟斷變成“反半價(jià)”，把自己的好事給攪了。
第一種抱怨凸顯了一種宏觀層面的大局觀。既然發(fā)改委反壟斷是為了維護(hù)全國統(tǒng)一的大市場(chǎng)，那么河北的“本土企業(yè)半價(jià)”該反，其他地區(qū)的當(dāng)然也該反。第二種抱怨體現(xiàn)了一種個(gè)體層面的利益觀。作為本土企業(yè)或本地居民，他們?cè)诤醯氖强v向比較中所得到的好處，而并不在乎橫向比較中其他人是否因此受到不公平待遇。從趨利避害的角度說，他們當(dāng)然寧要不公平的半價(jià)，而不愿意要那種和外地企業(yè)、外地居民一樣承受更高收費(fèi)的公平。
或者說，那種更高的收費(fèi)本身就是不公平的。而那種更高的收費(fèi)，更應(yīng)該成為反壟斷的對(duì)象。
為什么這樣說?因?yàn)檫^路過橋費(fèi)，本質(zhì)上都是壟斷收費(fèi)，這不僅體現(xiàn)在這些路橋在區(qū)域內(nèi)都有一定壟斷屬性，更在于這些收費(fèi)都是行政許可的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)在于，中國的路橋收費(fèi)是明顯偏高的。根據(jù)國家發(fā)改委等機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù)，2013年中國社會(huì)物流總費(fèi)用達(dá)10.2萬億元，社會(huì)物流總費(fèi)用占GDP的18.0%。這一比率高于美國、日本和德國9.5個(gè)百分點(diǎn)左右，高于全球平均水平約6.5個(gè)百分點(diǎn)。中國物流成本偏高，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行效率和效益。為什么一些地區(qū)會(huì)出臺(tái)“本土半價(jià)”?事實(shí)上，他們自己也發(fā)現(xiàn)物流成本太高，想通過這種手段來推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長，以及某些行業(yè)發(fā)展，但同時(shí)又不愿意放棄高收費(fèi)的既得利益，地方保護(hù)主義明顯。至于本土企業(yè)和本地居民得點(diǎn)“好處”，不過是一點(diǎn)順?biāo)饲槎?。在全國層面上，?duì)過高的物流成本反壟斷，才是發(fā)改委最該做的事情。